作者：陸璇、蔣雪(xuě)玮
【編者按：近日，江蘇省高(gāo)院二審終審判決出來(lái)了(le)！駁回愛(ài)芬（蘇州）環保信息科技有限公司上訴，維持原判。“李逵”赢了(le)”李鬼”。
江蘇高(gāo)院的(de)判決書(shū)認定該愛(ài)芬（蘇州）公司使用(yòng)有一定影(yǐng)響的(de)上海靜安區(qū)愛(ài)芬環保科技咨詢服務中心的(de)“愛(ài)芬、愛(ài)芬環保”的(de)社會組織名稱（簡稱），構成侵權。故法院維持了(le)一審要求蘇州公司立即更名、停止在微信公号中使用(yòng)、道歉與賠償的(de)判決書(shū)。
這(zhè)是複觀律師事務所代理(lǐ)的(de)一起“影(yǐng)響力訴訟”。它是反不正當競争法增加保護社會組織名稱權條款後，中國第一例社會組織名稱權案，對(duì)于社會組織的(de)知識産權保護有重要的(de)意義。】
尊敬的(de)審判長(cháng)、審判員(yuán)：
依照(zhào)法律規定，受原告的(de)委托和(hé)上海複觀律師事務所的(de)指派，我們擔任原告上海靜安區(qū)愛(ài)芬環保科技咨詢服務中心（以下(xià)簡稱“原告”）的(de)訴訟代理(lǐ)人(rén)，參與本案訴訟活動。
我們聽(tīng)取了(le)原告的(de)陳述，查閱了(le)本案案卷材料，進行了(le)必要的(de)調查。現發表如下(xià)代理(lǐ)意見：
一、 案件事實
原告于2012年8月(yuè)1日在上海市閘北(běi)區(qū)民政局登記設立，原注冊名稱爲“上海閘北(běi)區(qū)愛(ài)芬環保科技咨詢服務中心”。後因上海市行政區(qū)劃變更，更名爲“上海靜安區(qū)愛(ài)芬環保科技咨詢服務中心”并更換登記證書(shū)。“愛(ài)芬”是原告社會組織名稱的(de)簡稱，行政區(qū)劃的(de)變更未影(yǐng)響該簡稱的(de)使用(yòng)。
原告自設立之初已在業務活動中廣泛使用(yòng)“愛(ài)芬”這(zhè)一簡稱，各大(dà)媒體報道原告時(shí)也(yě)常以“愛(ài)芬”指代原告。經過多(duō)年的(de)持續使用(yòng)，“愛(ài)芬”這(zhè)一簡稱已經與原告建立了(le)穩定的(de)一一對(duì)應關系，具有可(kě)以識别法人(rén)主體的(de)标識意義，實際具有字号的(de)作用(yòng)。
2017年12月(yuè)18日，被告（原名“江蘇綠(lǜ)春城(chéng)環保科技有限公司”）變更名稱爲“愛(ài)芬（蘇州）環保信息科技有限公司”并于同日變更經營範圍。變更後的(de)經營範圍包括：垃圾分(fēn)類咨詢；環保文化(huà)交流活動策劃、推廣等。自被告變更名稱後，被告開始以“愛(ài)芬”開展垃圾分(fēn)類、環保文化(huà)交流等活動。2018年6月(yuè)，被告以“愛(ài)芬aifen”爲名注冊企業微信公衆号，重點宣傳垃圾分(fēn)類知識，提供垃圾預約回收等相關服務。被告對(duì)外所使用(yòng)名稱與原告簡稱完全相同，其業務也(yě)與原告的(de)重點業務完全重合。
2018年9月(yuè)，某從事垃圾分(fēn)類的(de)環保行業人(rén)士通(tōng)過微信詢問原告其是否在蘇州開設分(fēn)部，并通(tōng)過微信截圖向原告出示被告的(de)微信公衆号。原告于2019年年初與被告總經理(lǐ)、股東姜波溝通(tōng)，後經姜波介紹，與被告員(yuán)工、前股東、實際控制人(rén)孫振城(chéng)溝通(tōng)。雙方微信溝通(tōng)未果，原告委托上海複觀律師事務所于2019年年初先後兩次向被告發出律師函，說明(míng)原告對(duì)“愛(ài)芬”字樣享有在先的(de)社會組織名稱專用(yòng)權，要求被告立即向登記機關變更帶有“愛(ài)芬”字号的(de)公司名稱，并不再使用(yòng)帶有“愛(ài)芬”和(hé)“aifen”字樣的(de)微信公衆号，被告置之不理(lǐ)。
原告根據《中華人(rén)民共和(hé)國反不正當競争法》第六條第（二）項、第十八條；《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第十五條等相關法律法規，訴至法院，訴訟請求如下(xià)：
1. 判令被告變更企業名稱，企業名稱中不再使用(yòng)“愛(ài)芬”字樣；
2. 判令被告立即停止使用(yòng)“愛(ài)芬 aifen”作爲被告微信公衆号名稱；
3. 判令被告就其不正當競争行爲在全國性報紙刊物(wù)上發表聲明(míng)，消除影(yǐng)響，所發布内容須事先經原告審核同意；
4. 判令被告賠償原告經濟損失及爲制止侵權行爲所支出的(de)律師費人(rén)民币20,000元、公證費人(rén)民币4120元、調研費22,366元；
5. 本案全部訴訟費用(yòng)由被告承擔。
二、 訴訟請求的(de)依據和(hé)理(lǐ)由
（一） 被告對(duì)“愛(ài)芬”字樣的(de)使用(yòng)具有持續性，本案适用(yòng)2018年修訂的(de)《中華人(rén)民共和(hé)國反不正當競争法》（“反不正當競争法”）
自2017年12月(yuè)18日更名後，被告在宣傳中著(zhe)重突出“愛(ài)芬”二字，更以“愛(ài)芬”二字及其拼音(yīn)“aifen”作爲其主要宣傳工具——微信公衆号的(de)名稱。
原告于2019年年初與被告持續溝通(tōng)維權，但被告始終未予糾正。被告企業名稱中至今帶有“愛(ài)芬”字樣，微信公衆号名稱亦未變更，其侵權行爲處于持續狀态。
2017年11月(yuè)4日修訂的(de)反不正當競争法第三十二條規定：“本法自2018年1月(yuè)1日起施行”。被告在2018年1月(yuè)1日後仍持續使用(yòng)帶有“愛(ài)芬”字樣的(de)企業名稱，經原告交涉後仍不改正，其侵權行爲具有持續性，故本案應适用(yòng)2018年1月(yuè)1日實施的(de)新法。
（二） 原告作爲參與競争市場(chǎng)交易的(de)主體，屬于反不正當競争法項下(xià)規定的(de)“經營者”，具有起訴的(de)主體資格
2018年1月(yuè)1日實施的(de)反不正當競争法第二條規定：“本法所稱經營者，是指從事商品生産、經營或者提供服務（以下(xià)所稱商品包括服務）的(de)自然人(rén)、法人(rén)和(hé)非法人(rén)組織。”同時(shí)，《中華人(rén)民共和(hé)國反不正當競争法》第六條第（二）項指出：“擅自使用(yòng)他(tā)人(rén)有一定影(yǐng)響的(de)……社會組織名稱（包括簡稱等）”的(de)，也(yě)是不正當競争行爲。
首先，反不正當競争法對(duì)于“經營者”的(de)主體性質界定包括了(le)“自然人(rén)、法人(rén)和(hé)非法人(rén)組織”，未排除非營利法人(rén)；
其次，反不正當競争法對(duì)“經營者”營業性質的(de)描述包括了(le)生産者、經營者和(hé)服務提供者，民辦非企業單位作爲典型的(de)服務提供者，符合反不正當競争法對(duì)于經營者的(de)營業性質要求；
最後，反不正當競争法明(míng)确指出，擅自使用(yòng)具有一定影(yǐng)響力的(de)社會組織名稱的(de)，也(yě)屬于不正當競争行爲，顯然未否認社會組織作爲“經營者”的(de)身份。
據此，經營者的(de)判定，應當按照(zhào)是否從事或者參與競争市場(chǎng)交易爲标準，凡參與經營活動的(de)主體均可(kě)以視爲經營者，其行爲适用(yòng)反不正當競争法調整，而并非局限于外在登記的(de)組織形式。民辦非企業單位作爲在法律上和(hé)經濟上獨立參與市場(chǎng)活動的(de)主體，可(kě)以被認爲是反不正當競争法下(xià)的(de)“經營者”。
（三） 原告與被告均提供經營性服務且所提供的(de)服務内容具有明(míng)顯的(de)可(kě)替代性，存在對(duì)特定交易機會、交易人(rén)群的(de)争奪，可(kě)構成競争關系，适用(yòng)反不正當競争法
原告在日常經營中，開展向社會公衆收費的(de)垃圾分(fēn)類減量培訓、咨詢和(hé)指導服務，主導建設垃圾分(fēn)類示範社區(qū)，并承接政府購(gòu)買服務，有相應納稅申報記錄。被告微信公衆号内容顯示，被告提供垃圾分(fēn)類知識宣講、分(fēn)類處理(lǐ)教育等相關培訓。庭審中，被告也(yě)表示，其主要業務包括承接政府購(gòu)買服務、垃圾的(de)清運轉運，推廣社區(qū)垃圾分(fēn)類等。
原、被告所提供的(de)服務内容基本一緻，具有明(míng)顯的(de)可(kě)替代性。原被告之間存在對(duì)特定交易機會、交易人(rén)群的(de)争奪，形成了(le)此消彼長(cháng)的(de)市場(chǎng)份額占有格局，相互間具有競争關系。
參考(2016)滬73民終142号“上海心靈花園心理(lǐ)咨詢中心、上海外服心理(lǐ)援助中心擅自使用(yòng)他(tā)人(rén)企業名稱、姓名糾紛案件”判決書(shū)，無論是營利性的(de)商業機構，還(hái)是非營利性社會組織，隻要進入市場(chǎng)交易，參與市場(chǎng)競争的(de)，即受反不正當競争法調整，應當遵守市場(chǎng)交易的(de)基本準則，不得(de)采用(yòng)不正當手段開展市場(chǎng)競争。本案中，原被告雙方在提供垃圾分(fēn)類相關培訓、政府購(gòu)買服務、推廣社區(qū)垃圾分(fēn)類等業務時(shí)具有競争關系，應當受反不正當競争法的(de)調整。
（四） 原告在被告變更名稱之前已經在全國範圍内具有一定影(yǐng)響力，被告作爲專注于垃圾分(fēn)類宣傳和(hé)垃圾清運的(de)環保行業從業者，應當知曉原告
中央電視台、解放日報等全國性媒體、報刊、雜(zá)志在2013年至2017年期間，就社區(qū)垃圾分(fēn)類問題多(duō)次采訪原告。2013年，原告員(yuán)工郝利瓊代表原告接受中央電視台采訪。中央電視台在上海地區(qū)數十家從事垃圾分(fēn)類的(de)環保社會組織中，僅選擇原告一家作爲采訪對(duì)象，足見原告在國内垃圾分(fēn)類領域知名度和(hé)影(yǐng)響力；2016年、2017年，《現代物(wù)業·設施管理(lǐ)》雜(zá)志、《解放日報》分(fēn)别就垃圾分(fēn)配與社區(qū)建設問題采訪原告，使得(de)原告在環保領域和(hé)社會公衆中的(de)知名度進一步提升，獲得(de)了(le)來(lái)自環保領域從業者和(hé)社區(qū)居民的(de)進一步認可(kě)。
2013年，由上海、北(běi)京、江蘇、蘭州、成都等多(duō)地環保組織組成的(de)阿拉善SEE生态協會給予原告資助，肯定原告在環保領域所作出的(de)卓著貢獻。自2013年至2017年間，原告更是多(duō)次獲得(de)上海市政府授予的(de)榮譽證書(shū)，對(duì)原告的(de)業務能力和(hé)業務成果做(zuò)出表彰。原告在環保行業内的(de)公信力和(hé)口碑可(kě)見一斑。
綜上，無論是在環保行業内還(hái)是社會公衆中，原告在被告更名前已經具有一定知名度和(hé)影(yǐng)響力，被告作爲環保行業從業者，有專注于垃圾分(fēn)類和(hé)垃圾清運，應當知曉原告。
（五） 被告擅自在企業名稱中使用(yòng)“愛(ài)芬”字樣并在日常宣傳中突出“愛(ài)芬”二字，侵犯原告社會組織名稱權，且已構成反不正當競争法下(xià)的(de)混淆行爲，導緻社會公衆的(de)誤解，破壞了(le)公平競争的(de)市場(chǎng)環境
被告變更企業名稱時(shí)使用(yòng)原告簡稱“愛(ài)芬”字樣，并未經過原告授權。在涉及被告的(de)網絡、電視、報刊、雜(zá)志報道均不多(duō)的(de)情況下(xià)，原告本不知曉被告，亦不知曉其更名行爲，直至環保行業從業者詢問原告，被告是否是其在蘇州設立的(de)分(fēn)支機構。
在2019年9月(yuè)開展的(de)社會調查中，來(lái)自上海、蘇州等32個(gè)城(chéng)市的(de)255名受訪者接受調查。調查結果顯示：
1. 在從事環保工作或者了(le)解環保行業的(de)人(rén)群中，超過85%的(de)受訪人(rén)認爲“愛(ài)芬”作爲原告的(de)簡稱，在垃圾分(fēn)類領域具有較高(gāo)的(de)影(yǐng)響力；
2. 在原告和(hé)被告規範使用(yòng)其登記名稱，即“上海靜安區(qū)愛(ài)芬環保科技咨詢服務中心”和(hé)“愛(ài)芬（蘇州）環保信息科技有限公司”的(de)情況下(xià)，仍有75.7%的(de)受訪者認爲原告與被告之間存在某種聯系，包括隸屬于同一企業集團、存在關聯持股關系、存在商業合作關系、存在許可(kě)證的(de)使用(yòng)以及業務上的(de)其他(tā)特定聯系等情況；
3. 在明(míng)确原告與被告均從事垃圾分(fēn)類相關業務的(de)情況下(xià)，87.5%的(de)社會公衆認爲原告與被告存在某種特定關系；
4. 超過70%的(de)受訪者查看被告使用(yòng)的(de)微信公衆号名稱，及“愛(ài)芬 aifen”後，認爲其與被告存在特定關系，進入公衆号發現雙方業務均爲垃圾分(fēn)類的(de)情況下(xià)，這(zhè)一比例将擴大(dà)至91.4%。
事實上，原告與被告不存在任何關聯關系，被告使用(yòng)原告簡稱也(yě)未經原告授權。被告擅自将其企業名稱變更爲“愛(ài)芬（蘇州）環保信息科技有限公司”，以“愛(ài)芬aifen”爲名注冊微信公衆号，并在日常經營活動中突出使用(yòng)“愛(ài)芬”字樣，其行爲已導緻外界誤解被告與原告存在特定聯系的(de)後果，且已構成反不正當競争法第六條項下(xià)規定的(de)“混淆行爲”。
對(duì)于社會公衆而言，消費者無法對(duì)原告與被告加以準确的(de)區(qū)分(fēn)，可(kě)能導緻其基于對(duì)原告的(de)信任而購(gòu)買被告的(de)産品和(hé)服務，進而導緻消費者經濟利益的(de)損失；對(duì)于同業競争者而言，消費者購(gòu)買力的(de)傾斜必然導緻其市場(chǎng)份額的(de)縮減，損害了(le)同業競争者的(de)公平競争地位；對(duì)于原告而言，社會公衆對(duì)于原、被告之間特定關系的(de)理(lǐ)解和(hé)判定，損害了(le)原告作爲非營利組織的(de)公益性和(hé)純粹性，動搖了(le)原告在環保業界、慈善業界和(hé)社會公衆中的(de)公信力；對(duì)于市場(chǎng)而言，被告擅自使用(yòng)原告社會組織簡稱的(de)不正當競争行爲阻礙了(le)社會主義市場(chǎng)經濟的(de)健康發展，動搖了(le)公平競争的(de)市場(chǎng)經濟基石，也(yě)損害了(le)原告、同業經營者和(hé)消費者的(de)合法權益。
綜上，被告未經原告授權，擅自使用(yòng)原告社會組織簡稱，已侵犯原告合法權益并造成社會公衆誤解，導緻社會公衆認爲原告與被告存在某種特定關系，對(duì)各市場(chǎng)主體造成了(le)損害，破壞了(le)市場(chǎng)公平競争的(de)環境。
（六） 社會組織名稱、簡稱甚至字号的(de)保護應當引起全社會的(de)廣泛關注
近年來(lái)，企業法人(rén)利用(yòng)社會組織名稱開展商業活動，通(tōng)過搭載社會組織公信力謀取利益的(de)案例屢見不鮮。
商業機構在其名稱中直接使用(yòng)社會組織的(de)名稱、簡稱、字号，或在其宣傳中突出使用(yòng)社會組織的(de)名稱、簡稱、字号，其目的(de)在于利用(yòng)社會組織多(duō)年從事非營利活動所積累的(de)的(de)聲譽，公信力和(hé)影(yǐng)響力，換取社會公衆的(de)信任，并将該等信任和(hé)影(yǐng)響力變現，成爲商業機構的(de)實際利潤。相較于其他(tā)的(de)不正當競争方式，該等行爲更具蠱惑性——消費者或第三方往往對(duì)商業機構的(de)性質産生誤解，誤認爲該商業機構從事的(de)是非營利性活動或者與社會組織有特定關系，從而賦予該商業機構更多(duō)信任和(hé)資助。
這(zhè)一現狀已經引起有關部門的(de)注意，國家工商行政管理(lǐ)總局于2017年7月(yuè)31日發布《企業名稱禁限用(yòng)規則》，該規則第十六條明(míng)确規定，除非企業法人(rén)與非營利法人(rén)之間有特茲關系或者經該法人(rén)授權且使用(yòng)該法人(rén)簡稱或特定稱謂的(de)，“企業法人(rén)名稱中不得(de)含有其他(tā)非營利法人(rén)的(de)名稱”，以免社會公衆造成混淆。
無獨有偶，2018年1月(yuè)1日實施的(de)反不正當競争法中也(yě)增加了(le)對(duì)于擅自使用(yòng)社會組織名稱進行商業活動的(de)限制。所謂的(de)擅自使用(yòng)，既包括直接使用(yòng)社會組織的(de)名稱字号，也(yě)包括利用(yòng)社會組織已經使用(yòng)多(duō)時(shí)的(de)、市場(chǎng)聲譽良好、知名度較高(gāo)的(de)簡稱來(lái)擴大(dà)自身影(yǐng)響力，擡高(gāo)自身名譽的(de)“搭便車”行爲。
原告多(duō)年來(lái)緻力于在中國推動城(chéng)市垃圾分(fēn)類的(de)進程，爲社區(qū)提供垃圾分(fēn)類解決方案以及相關培訓、咨詢和(hé)顧問服務。通(tōng)過原告多(duō)年來(lái)的(de)持續服務，經過各大(dà)媒體的(de)持續報道，原告已經具備全國範圍内的(de)影(yǐng)響力，被告作爲專注于垃圾分(fēn)類領域的(de)環保類企業，應當知曉原告。自此前提下(xià)，被告未經原告授權，擅自使用(yòng)原告簡稱作爲被告的(de)企業名稱，既侵犯了(le)原告的(de)權益，也(yě)破壞了(le)市場(chǎng)的(de)公平競争秩序。鑒于原告的(de)社會組織與非營利法人(rén)屬性，其社會組織名稱權也(yě)屬于社會資産，在全社會響應黨中央的(de)号召推進垃圾分(fēn)類環保事業的(de)今天，被告損害環境社會組織合法權益、阻礙垃圾分(fēn)類行業健康發展的(de)不正當競争行爲顯得(de)尤爲惡劣。
2018年1月(yuè)1日反不正當競争法實施之前，對(duì)社會組織名稱權的(de)保護一直以來(lái)是立法和(hé)司法實踐中的(de)空白。本案作爲修訂後反不正當競争法涉及社會組織名稱權保護的(de)第一案，望藉由本案引起立法和(hé)司法領域對(duì)社會組織名稱權保護的(de)重視，落實反不正當競争法的(de)精神，将立法對(duì)于社會組織名稱權的(de)保護不僅限于紙上談兵(bīng)。
綜上所述，被告未經原告許可(kě)使用(yòng)原告社會組織名稱，侵犯了(le)原告社會組織名稱權；且其使用(yòng)原告名稱，攀附原告公信力、影(yǐng)響力的(de)行爲，已經引起消費者的(de)混淆，使得(de)消費者認爲被告與原告具有特定關系。被告擅自使用(yòng)原告社會組織名稱的(de)行爲侵犯了(le)原告的(de)合法權益，也(yě)破壞了(le)市場(chǎng)競争的(de)公平秩序。懇請貴院根據2018年1月(yuè)1日實施的(de)反不正當競争法第六條第（二）項、第十八條第二款；《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第十五條，支持原告訴由訴訟請求，以維護原告作爲社會組織的(de)合法權益，維護社會組織市場(chǎng)經濟的(de)健康發展，爲剛剛起步的(de)垃圾分(fēn)類市場(chǎng)提供一個(gè)公平的(de)競争環境。
以上代理(lǐ)意見，敬請合議(yì)庭予以采納。
上海複觀律師律師事務所
陸璇 律師、蔣雪(xuě)玮 律師
2019年11月(yuè)3日
